Предприниматель потребовал с «Великолукской правды» миллион рублей за моральный вред
Также Матвеев и комбинат потре-
бовали удалить текст статьи «Закат
олигарха» из интернета, в том чис-
ле на сайте luki.ru, а также сайте
самого печатного издания vlpravda.
ru. Истцы требовали признать недо-
стоверными и порочащими деловую
репутацию ООО «Великолукский
молочный комбинат», например,
следующие предложения: «Финан-
сово-промышленная империя Дми-
трия Матвеева, которая ее хозяи-
ном, самим Дмитрием Матвеевым,
всюду афишируется как очень мощ-
ная и авторитетная, в действитель-
ности представляет собой мыльный
пузырь»; «Мыльный пузырь под на-
званием «ВМК» катастрофически
дышал на ладан, и Дмитрию Мат-
вееву оставалось лишь периодиче-
ски сбрасывать балласт, чтобы хоть
что-то оставалось на плаву и на
весу», «В частности, открытое пись-
мо «1100» утверждает, что агрохол-
динг «ВМК» является крупнейшим
на Северо-Западе России. Чем и
кем это подтверждается? А никем и
нигде это не подтверждается! Биз-
нес-сообщества Северо-Запада та-
кую информацию не размещали и
не размещают» и так далее.
Также истцы требовали признать
недостоверными и порочащими
деловую репутацию Матвеева сло-
восочетания «Это просто не укла-
дывалось в голове, что у руководи-
теля молочного комбината и других
дочерних предприятий, входящих в
агрохолдинг «Великолукский молоч-
ный комбинат», просто денег для
дальнейших понтов не хватает»;
«Честно сказать даже своей коман-
де и самому себе, что он политиче-
ский и финансовый банкрот, ой как
не хочется», «Для того, чтобы при-
дать своим словам оттенок правды,
руководитель холдинга заставляет
подписаться и мойщиков автома-
шин, и грузчиков, и укладчиков-упа-
ковщиков, всех, кто не находился
в данный момент в отпусках и на
больничном» и так далее.
Матвеев потребовал опублико-
вать на сайтах ответчиков и в га-
зете «Великолукская правда» под
заголовком «Опровержение» ре-
золютивную часть решения суда
и взыскать с МУП «Издательство
«Великолукая правда» в пользу
Матвеева 1 млн рублей в качестве
компенсации морального вреда.
Истцы заявили, что изложенная
информация порочит их деловую
репутацию и не соответствует дей-
ствительности, поскольку в ней ука-
зывается на неблагонадежность,
несостоятельность, финансовую
нестабильность, недобросовест-
ность истцов в осуществлении
хозяйственной деятельности. По
мнению истцов, информация была
изложена в утвердительной форме,
не содержит оценочных суждений,
при ее прочтении складывается
определенное негативное мнение
об истцах.
Ответчики заявили, что в публи-
кациях содержатся оценочные суж-
дения и мнения авторов по поводу
действий истцов без какого-либо
утверждения о нарушении ими дей-
ствующего законодательства, со-
вершении нечестных поступков, не-
этичном поведении.
Суд пояснил, что из-за Конститу-
ции Российской Федерации и пози-
ции Европейского Суда по правам
человека следует различать утверж-
дения о фактах, соответствие дей-
ствительности которых можно прове-
рить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты. Ис-
тинность оценочных суждений не
всегда поддается доказыванию,
последние должны быть мотивиро-
ваны, но доказательства их справед-
ливости не требуются, объясняется в
решении Арбитражного суда.
В ходе судебного следствия были
проведены две разные экспертизы,
мнения экспертов разделились. Ука-
зывается, что, по мнению эксперта
Щербань, фразы «Это просто не
укладывалось в голове, что у ру-
ководителя молочного комбината
и других дочерних предприятий,
входящих в агрохолдинг «Велико-
лукский молочный комбинат», про-
сто денег для дальнейших понтов
не хватает»; «Честно сказать даже
своей команде и самому себе, что
он политический и финансовый бан-
крот, ой как не хочется»; «Для того,
чтобы придать своим словам отте-
нок правды, руководитель холдинга
заставляет подписаться и мойщиков
автомашин, и грузчиков, и укладчи-
ков-упаковщиков, всех, кто не нахо-
дился в данный момент в отпусках
и на больничном» имеют форму
утверждения о фактах, поскольку
являются дескриптивными, опи-
сывают события в объективной
реальности; объективными, по-
скольку в них не обнаружены мар-
керы субъективного мнения, вери-
фицируемыми, так как соотносятся
с событиями, происходившими в
объективной реальности
Суд пояснил: так как эксперты
не пришли к единому выводу, то
безусловных и достаточных доказа-
тельств этому нет, и спорные фра-
зы следует отнести к оценочным
суждениям, которые представляют
собой реализацию права излагаю-
щего это мнение на свободу слова.
При этом оспариваемые истцами
фразы не могут быть отнесены к по-
рочащим деловую репутацию ист-
цов, поскольку в них не содержится
утверждений о нарушении действу-
ющего законодательства, нарушении
деловой этики, которые умаляют или
порочат деловую репутацию, а ис-
ковые требования основаны на рас-
ширительном толковании их смысла.
Мнение ответчиков может быть оспо-
рено истцами в порядке полемики, то
есть ответа, реплики или коммента-
рия (самозащита права).
Истцам отказали в удовлетворе-
нии иска.
Павел ДМИТРИЕВ
«Московский комсомолец-Псков"